JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

非典型结果的短文就比同义结果的短文更是受到欢迎和关并未收吗？昨日，JAMA发表文章了一篇科学研究简讯（Research Letter），送审了JAMA第一部季刊发表文章过的短文，深入探讨这些短文发表文章后，被援引、Altmetric平均分、网上访问量等曝光率高效率有否因科学研究结果非典型与否而有所有所不同。（并未收：Altmetric平均分根据有所不同社则会化媒体援引文献的短时间，一般除此以外新闻报纸、博客、天涯社区，新浪网等，因此Altmetric更是测重于大众和网络声望）很多科学学者刊载时更是激进于有非典型结果的科学研究，有些季刊也则会更是激进发表文章结果有统计学含意的科学研究，这就引发了“发表文章偏倚”。发表文章偏倚可能源于这样一种理解，即，与非典型结果的科学研究相比，并未挖掘出统计学相异的科学学则会获得更是少的科学界和政府则会关并未收。然而，这种理解有事实背书吗？来看看本科学研究的挖掘出。科学研究法则科学研究人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期除此以外，10本JAMA第一部季刊（除此以外JAMA子刊）每一期发表文章的短文，根据短文摘要和全文，筛选出有所有已发表文章的数据分析检验（RCT）。同时在PubMed中的检索该小时段内JAMA第一部季刊发表文章的所有RCT，但该检索并未挖掘出属于自己RCT。关于短文发表文章后的曝光率高效率，则除此以外被引数、Altmetric平均分、访问量（这些高效率是根据“高声望”短文的预定常规透过并不所需的[1]）。所有这些高效率，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应季刊该网站上的记录中的借助。2名科学学者独立透过风险评估。根据所需，科学学者则会查找短文零碎草稿和检验并未收册的资讯，以确定主要结局是背书检验所驳斥有的假说，得到非典型结果（即拒绝接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名平均分者除此以外的信度（Interrater reliability）更是加好（κ= 0.96），一些相异性原因通过与著者的直接沟通或争辩已经得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和访问量等不完全符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检查，更是为有所不同结局类型科学研究（非典型结果，同义结果或混和结果）在这些曝光率高效率上的相异；两两更是为常用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已发表文章的RCT进入归纳。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受违宪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结局的科学研究，被引中的位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同结局类型的科学研究，在被引数、Altmetric平均分或访问量的两两更是为中的，相异均并未大幅提高统计学含意（见下表）。表 有所不同结局类型短文的被引数、Altmetric平均分和访问量更是为争辩对在JAMA第一部季刊上发表文章的RCT透过归纳挖掘出，短文发表文章后的曝光率高效率与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）之除此以外并并未相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有学问，可能比非典型或同义挖掘出更是为重要。因此，更是确切地了解外科中的哪些是违宪的，似乎同样能引起政府则会、临床眼科医生和科学学者的兴趣。本科学研究的或许除此以外：只能风险评估在JAMA第一部季刊上发表文章的RCT，这些挖掘出有否能外推至其他类型的科学研究或其他季刊尚能不确切。此外，鉴于发表文章后高效率的数字随着小时不断积累，早发表文章的短文本身就有更是多的小时来积累曝光率数字，因此，并未来的科学研究在风险评估这些高效率时，应该浮动在发表文章后某一小时之内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.