JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

当中性结果的篇文章就比有性结果的篇文章更加受到欢迎和关心吗？近日，JAMA刊发了一篇研究工作电子邮件（Research Letter），送审了JAMA前传学术刊物刊发过的篇文章，探讨这些篇文章刊发后，被名曰用、Altmetric低分、网路上访问量等关心度基准某种程度因研究工作结果当中性与否而有所有所不同。（注：Altmetric低分根据有所不同社才会化媒体名曰用文献的次数，一般最主要体育新闻新闻报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力）很多研究工作者投稿时更加偏好于有当中性结果的研究工作，有些学术刊物也才会更加偏好刊发结果有数学方法普遍性的研究工作，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能叫做这样一种认知，即，与当中性结果的研究工作相比，未找到数学方法相异的研究工作才会获得更加少的科学家和社会大众关心。然而，这种认知有论据全力支持吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作人员集成了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA前传学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期刊发的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选造出所有已刊发的结果显示测试（RCT）。同时在PubMed当中集成该一段短时间内内JAMA前传学术刊物刊发的所有RCT，但该集成未找到属于自己RCT。关于篇文章刊发后的关心度基准，则最主要被名曰数、Altmetric低分、访问量（这些基准是根据“高影响力”篇文章的预定标准开展选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从可视学术刊物博客上的记事当中获取。2名研究工作者单独开展分析报告。根据需要，研究工作者才会匹配篇文章完整手稿和测试提造出申请讯息，以考虑到主要第一集是全力支持测试所提造出的假说，得到当中性结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些相异性弊端通过与编者的单独沟通或讨论已经得到应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score低分和访问量等不符合随机变量，因此，可用Kruskal-Wallis H检验，相对有所不同第一集并不一定研究工作（当中性结果，有性结果或混合结果）在这些关心度基准上的相异；两两相对可用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果终于有433篇已刊发的RCT进入系统性。在这433篇篇文章当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性第一集的研究工作，被名曰当中位数为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric低分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被名曰当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集并不一定的研究工作，在被名曰数、Altmetric低分或访问量的两两相对当中，相异皆未达到数学方法普遍性（见下表）。表 有所不同第一集并不一定篇文章的被名曰数、Altmetric低分和访问量相对讨论对在JAMA前传学术刊物上刊发的RCT开展系统性找到，篇文章刊发后的关心度基准与其结果方向（即当中性结果还是有性结果）之间并未关联性。研究工作结果多某种程度上能改变现有知识，可能比当中性或有性找到更加为重要。因此，更加清楚地了解医学当中哪些是单方面的，或许同样能名曰起社会大众、临床研究医生和研究工作者的爱好。本研究工作的局限性最主要：皆分析报告在JAMA前传学术刊物上刊发的RCT，这些找到某种程度能外推至其他并不一定的研究工作或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于刊发后基准的位数随着短时间不断积累，早刊发的篇文章本身就有更加多的短时间来积累关心度位数，因此，期望的研究工作在分析报告这些基准时，某种程度固定在刊发后某一短时间范围内进行时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.